Mit einem Klick direkt zum Thema
SpaceX, Elon Musks Raumfahrtkonzern, geht mit einer angestrebten Bewertung von 1,75 Billionen Dollar an der Nasdaq an die Börse – dem größten IPO der Geschichte. Indexkomitees haben die Aufnahmeregeln eigens geändert, damit SpaceX schnell in die großen Indizes einziehen kann.
Das Ergebnis: Alle Fonds, die den Nasdaq-100 abbilden, sind verpflichtet, SpaceX-Aktien zu kaufen – und damit landen sie automatisch in Millionen von ETF-Depots.
SpaceX ist nicht profitabel. 2025 hat das Unternehmen fast 5 Milliarden Dollar Verlust gemacht. Morningstar, eine der renommiertesten unabhängigen Research-Firmen weltweit, bewertet das Unternehmen auf 780 Milliarden Dollar – rund 55 Prozent unter dem IPO-Zielpreis. Das Revenue-Multiple von etwa 94x setzt nach Einschätzung der Analysten fehlerlose Ausführung über viele Jahre voraus. Nvidia, derzeit das teuerste Technologieunternehmen der Welt, notiert zum Vergleich bei rund 22x Umsatz.
Trotzdem wird SpaceX kurz nach dem Börsengang in den Nasdaq-100 aufgenommen – dank einer neuen "Fast-Entry"-Regel, die Nasdaq eigens eingeführt hat: Neue Unternehmen mit ausreichend großer Marktkapitalisierung können bereits nach 15 Handelstagen in den Index einziehen. Die bisherige dreimonatige Wartefrist entfällt.
Was das bedeutet: Alle Fonds, die den Nasdaq-100 abbilden – von QQQ bis zu zahlreichen europäischen ETFs – sind verpflichtet, SpaceX-Aktien zu kaufen. Analysten schätzen den Zwangskaufbedarf auf 22 bis 27 Milliarden Dollar allein für die großen US-Indizes. Der S&P 500 hat SpaceX vorerst ausgesperrt (Stand 5. Juni 2026), weil S&P Global die Aufnahmeregeln nicht ändern wollte. Aber der Druck bleibt – und beim Nasdaq-100 läuft es trotzdem.
Hier liegt das strukturelle Problem: ETF-Anleger glauben, sie hätten die Kontrolle über ihr Investment. Sie haben sich für Diversifikation entschieden, für passive Investition, für einen regelbasierten Ansatz ohne emotionale Einzelentscheidungen. Aber sie haben nie entschieden, SpaceX zu kaufen – das hat ein Indexkomitee für sie getan.
Der Mechanismus ist dabei symmetrisch: Für jeden Dollar, der in SpaceX fließt, müssen Fonds andere Positionen verkaufen. Apple, Microsoft, Nvidia – alle bestehenden Indexmitglieder werden anteilig reduziert, um Platz für den Newcomer zu machen.
Wenn der SpaceX-Kurs nach dem IPO fällt – was Morningstar unter fast allen kurzfristigen Szenarien für wahrscheinlich hält – verlieren alle ETF-Holder mit. Das Geld vieler Kleinanleger ist dann effektiv zu SpaceX geflossen, während die eigenen ETF-Positionen an Wert verloren haben. In einem ungünstigen Szenario könnten Verkaufswellen entstehen, die sich durch andere Asset-Klassen ziehen.
Das klingt dramatisch – und es soll auch eine Warnung sein. Nicht weil ETFs per se schlecht sind. Sondern weil viele Anlegerinnen und Anleger das Bild verinnerlicht haben: ETF bedeutet sicher, breit gestreut, passiv, unaufgeregt.
Der SpaceX-Fall zeigt, dass dieses Bild unvollständig ist. Indizes sind keine natürlichen Gesetze. Sie werden von Menschen gemacht, von Komitees verwaltet, und ihre Regeln können geändert werden – mit erheblichen Konsequenzen für alle, die ihnen blind folgen.
Wer dem begegnen will, könnte zu sogenannten Faktoren-ETFs greifen, die bestimmte Titel bewusst gewichten oder ausschließen. Aber damit verlässt man den Grundgedanken des passiven Investierens. Wenn man schon aktiv eingreift, kann man auch gleich wirklich aktiv investieren.
Wer aktiv steuern möchte, was in seinem Portfolio liegt, braucht die richtigen Instrumente. Im österreichischen Markt ist das die sogenannte Nettopolizze – und in ihrer konsequentesten Form die Doppel-Nettopolizze mit Clean-Shares.
Clean-Shares sind Fondsanteile ohne eingebaute Provision für den Berater. Sie sind günstiger, transparenter und unabhängig von Vertriebsinteressen. In einer Doppel-Nettopolizze kann der Anleger selbst steuern, welche Fonds und ETFs er hält – ohne dass ein Indexkomitee oder ein Produktgeber darüber entscheidet. Kein Zwangskauf durch Regeländerung. Keine versteckten Interessenkonflikte.
Wer jetzt noch keine Doppel-Nettopolizze hat, sollte sich zumindest die Option sichern. Die Überlegung ist einfach: Wenn ETFs sich in den nächsten Jahren nicht so entwickeln wie in den letzten zehn – weil Indizes durch Sonderfälle wie SpaceX verzerrt werden, weil politische Entscheidungen die Zusammensetzung beeinflussen, weil Klumpenrisiken steigen – dann braucht man ein Instrument, das Flexibilität erlaubt.
Es wäre unfair, nur die Risiken zu sehen. SpaceX hat mit Starlink einen profitablen Geschäftsbereich, der funktioniert. Wenn Starship den globalen Frachtmarkt verändert, wenn xAI doch noch zu einem ernsthaften KI-Player wird, wenn die Abonnentenzahlen weiter wachsen – dann könnte SpaceX tatsächlich in seine Bewertung hineinwachsen. Genau wie Amazon oder Apple irgendwann in Bewertungen hineingewachsen sind, die damals absurd wirkten.
Aber auch das ändert nichts am strukturellen Argument: Nicht der SpaceX-Kurs ist das Problem. Das Problem ist, dass Millionen Anleger eine Entscheidung getroffen bekommen, die sie nie selbst getroffen haben – auf Basis von Regeln, die kurzfristig geändert wurden, um einem einzelnen Unternehmen den Weg zu erleichtern.
Kann gut gehen. Kann auch schief gehen. Lieber safe als sorry.
ETFs sind ein sinnvolles, kostengünstiges Instrument. Das bleibt so. Aber der SpaceX-Fall ist eine Erinnerung daran, dass passive Investition nicht bedeutet, keine Risiken einzugehen. Es bedeutet, Risiken nicht selbst zu steuern – sondern jemand anderen steuern zu lassen.
Wer das bewusst akzeptiert, ist damit vermutlich weiterhin gut bedient. Wer aber merkt, dass er mehr Kontrolle haben möchte – über Kosten, über Inhalte, über Entscheidungen – der sollte sich ernsthaft mit der Doppel-Nettopolizze auseinandersetzen. Nicht als Ersatz für ETFs. Sondern als sinnvolle Ergänzung.
Wir arbeiten schon länger an einer fynup-Lösung, die genau solche Situationen adressiert – für die mittelfristige Geldanlage, die weder im klassischen ETF-Depot noch in der Polizze vollständig aufgehoben ist. Wie das aussieht und was das konkret für dich bedeutet, zeigen wir beim nächsten Webinar: Wenn du dabei sein willst, melde dich jetzt an!
Unsere Philosophie fußt auf unabhängiger Analyse und rechtlicher Durchsetzung – vom anonymen Vertragstest bis hin zu Musterprozessen. Durch die Zusammenarbeit mit fynup stärken wir diese Mission und sorgen dafür, dass Finanzdienstleistungen wirklich konsumfreundlich sind.
Experte Finanzdienstleistungen (VKI)
Als Konsumentenschützer der AK Wien setze ich mich dafür ein, dass komplexe Finanzprodukte transparent und vergleichbar werden. Ein Beitrag dazu ist die gemeinsame Studie der AK-Wien und fynup „Provisionen vs. Honorare im Finanzvertrieb im Vergleich“.
Konsumentenschützer Finanzdienstleistungen (Banken, Versicherungen), AK Wien
Für mich als Obfrau ist klar: Lebensversicherungen mit verdeckten Provisionen sind keine faire Altersvorsorge – gemeinsam mit Partnern wie fynup zeigen wir einfache Honorarberatungslösungen, die ehrlich und nachvollziehbar sind.
Obfrau Verbraucherschutzverein Österreich (VSV)
