Wir sind die letzten, die Wissenschaft kleinreden würden. Im Gegenteil: Die fynup-ratio haben wir gemeinsam mit dem Finanzmathematischen Institut der Johannes Kepler Universität Linz entwickelt. Sie hat sogar einen eigenen Wikipedia-Eintrag – etwas, das im österreichischen Finanzberatungsbereich ausgesprochen selten vorkommt.

Die fynup-ratio versucht zu identifizieren, welche Eigenschaften einen aktiv gemanagten Fonds in der Vergangenheit erfolgreich gemacht haben – und überträgt diese Muster auf die Auswahl in der Gegenwart. Mathematisch funktioniert das um rund 35 % besser als der naive Ansatz, einfach den Fonds mit der höchsten Vergangenheits-Rendite zu kaufen.

Trotzdem gilt: Ob die Auswahl wirklich stimmt, weiß man immer erst hinterher. So wie der Historiker erst in der Nachschau weiß, warum sich die Geschichte genau so entwickelt hat. Es ist kein Zufall, dass im Finanzwesen der Standardhinweis lautet:

"Die Wertentwicklung der Vergangenheit lässt keine verlässlichen Rückschlüsse auf die zukünftige Entwicklung zu."

Dieser Satz steht aus gutem Grund auf jedem Verkaufsprospekt. Wer ihn überliest – egal ob als ETF-Käufer oder als Clean-Share-Anhänger – täuscht sich selbst. Wissenschaft ist eine Annäherung an die Wahrheit, keine Wahrheit selbst. Wir nähern uns mit der fynup-ratio. Andere nähern sich mit reinen Indexfonds. Beide Wege sind legitim. Wer aber so tut, als sei die eine Annäherung die Wahrheit und die andere Marketing, hat das Wesen von Wissenschaft selbst missverstanden.

Ein Fakt, der in der ETF-Diskussion regelmäßig untergeht: Ein ETF kann seinen Index per Definition nie schlagen. Er kostet ja auch etwas, wenn auch wenig. Der Index ist ein theoretischer Wert; der ETF bildet ihn ab, abzüglich Gebühren. Über die Zeit ergibt sich eine kleine, aber konstante Lücke. Diese Lücke ist der Preis der Einfachheit.

Ein Clean-Share-Fonds – also ein aktiv gemanagter Fonds, dessen Tranche frei von Vertriebsprovisionen ist – hat diese Beschränkung nicht. Er kann den Index schlagen. Er kann ihm auch hinterherlaufen, klar. Aber die Möglichkeit zur Überrendite ist da, und sie ist messbar gegeben, sobald die Kosten unter eine gewisse Schwelle fallen.

Vanguard hat das selbst untersucht: Bei 3 % Gesamtkosten schaffen es nur verschwindend wenige aktive Fonds, ihren Index zu schlagen. Bei 2 % (typische Retail-Tranche) ist die Mehrzahl im Minus. Aber bei 1 % und darunter wird die Verteilung deutlich attraktiver – hier finden sich tatsächlich aktive Fonds mit Überrendite. Genau in diesem günstigen Bereich liegen Clean-Shares.

Der Punkt: Die alte Faustregel "aktive Fonds schlagen passive nie" stimmt nur für teure aktive Fonds. Bei provisionsfreien Tranchen kippt die Logik. Und genau diese Tranchen sind außerhalb einer Doppel-Nettopolizze für Privatanleger normalerweise erst ab Investments von rund 5 Millionen Euro zugänglich. In der Doppel-Nettopolizze hingegen schon ab 100 € Sparplan oder 10.000 € Einmalinvestment.

Hier kommt der entscheidende Punkt: Selbst wenn du heute überzeugt bist, dass ETF langfristig die beste Wahl sind, gibt es keinen rationalen Grund, dir die Tür zu Clean-Shares zuzumauern.

In einer Doppel-Nettopolizze kannst du 100 % in ETF investieren – das Ergebnis ist mathematisch nicht schlechter als in einer reinen Nettopolizze. Sollten geringe Mehrkosten bei der Anschaffung anfallen, sind sie über die Laufzeit gerechnet minimalst.

Was du dazu gewinnst, ist Flexibilität: Sollte sich in fünf, zehn oder zwanzig Jahren herausstellen, dass selektives Investieren über Clean-Shares in einer bestimmten Marktphase die bessere Wahl ist – du kannst umschichten, ohne das Produkt zu wechseln. Bleibt dein heutiges ETF-Setup ideal? Auch fein. Du hast nichts verloren.

Das ist keine Marketing-Spielerei, sondern angewandte Optionalität. Die Möglichkeit, sich später entscheiden zu können, hat in der Finanzmathematik einen eigenen Wert – sie heißt Realoption. Diese Option auszuschlagen, weil es in der Vergangenheit auch ohne sie gut funktioniert hat, ist genau jene Form von Pfadabhängigkeit, vor der wissenschaftliches Denken eigentlich warnen sollte.

Allein die Option ist doppelt so gut. Warum sollte man sie verbauen?

Die Doppel-Nettopolizze ist kein Marketing-Trick. Sie ist eine pragmatische Antwort auf eine ehrliche Frage: Wie viel Flexibilität willst du dir für die nächsten zwanzig, dreißig oder vierzig Jahre offenhalten?

• Kostenpunkt: Eventuelle Mehrkosten bei der Anschaffung über die Laufzeit gerechnet minimalst.
• Renditepunkt: Bei reinem ETF-Einsatz nicht schlechter, bei Clean-Share-Einsatz potenziell besser. Und Clean-Shares sind außerhalb der Doppel-Nettopolizze für Privatpersonen kaum zugänglich.
• Strategiepunkt: Du behältst alle Optionen offen, ohne dich heute final festlegen zu müssen.

Wissenschaft sagt, was im Durchschnitt war. Erfahrung sagt, was sich wiederholen könnte. Die Doppel-Nettopolizze ist die Antwort für alle, die beides ernst nehmen. Und sich nicht festlegen wollen, bevor sie es müssen.