Richtig ist, dass unter "Mögliche Nachteile von Honorarberatungen" nicht angeführt ist, dass auch niedrigere Ablaufleistungen und Rückkaufwerte möglich sind.

Falsch ist die suggestive Frage, ob es sich in diesem Fall um eine irreführende Darstellung handelt, weil

• im Kapitel 2 (Seiten 5 - 8) mögliche Nachteile der Honorarberatung beschrieben und Honorarberatungsmodelle differenziert dargestellt werden.
• auf Seite 6 festgehalten wird: "Daraus ist das Fazit zu ziehen, dass Honorarberatungsmodelle nicht in jedem Fall Kostenvorteile gegenüber provisionsbasierten Tarifen aufweisen. Es kommt also darauf an, welche Kosten(höhen) den Vergleichsberechnungen zugrunde gelegt werden."
• im Kapitel 3.3. (Provisions- und Honorarmodelle im rechnerischen Vergleich) Berechnungen angestellt werden, welche die Grenzen des Kostenvorteils von Nettopolizzen (Provisionsfreie Fondspolizzen) aufzeigen.

Richtig ist, dass die Methodik der Datenerhebung nicht beschrieben wurde.

Falsch ist, die Studie als unseriös darzustellen, weil

• auf Seite 11 mehrere Honorarmodelle beschrieben und die jeweiligen Datenquellen genannt werden.
• unter Pkt. 3.3. vier unterschiedliche Honorarmodelle (zweiaufwandsbezogene und zwei vermögensbezogene) berechnet werden.
• es auch nach Überprüfung nicht gelungen ist, neben fynup.at andere Anbieterin öffentlich zugänglichen Informationsquellen zu finden, die konkrete Kostensätze für konkrete aufwandbezogene Leistungen (Beratung, Prüfung, Vermittlung, Betreuung) für provisionsfreie Nettopolizzen in Österreich nennen. Die angeführte Markerhebung ist für Konsument*innen irrelevant, solange Anbieter mit aufwandsbezogenen Honorarmodellen nicht öffentlich gefunden werden.

Anregung: Die Wirtschaftskammer könnte eine öffentlich zugängliche Informationsquelle von Honorarberater*innen mit Angabe konkreter Preise für konkrete Leistungen anbieten. Damit wäre die gewünschte Information frei verfügbar.

Die Kosten für Beratung, Vermittlung und Betreuung werden in der Studie bei den Berechnungen, sowie auf den verlinkten Berechnungen der Website fynup.at unter "Hochrechnung und Kosten" transparent dargestellt.

Aufwandsbezogene Honorarmodelle (S. 12 - 17) wurden berechnet mit

• 350 Euro einmalig für die Vermittlung (für Selbstentscheider, wobei 30 Minuten Beratung kostenfrei inkludiert sind)
• 1.000 Euro einmalig für Vermittlung und Beratung womit rd. 4 Stunden Beratung inkludiert sind (Laut einer KPMG Studie S. 27 beträgt die Ø Beratungszeit 2 Std.).
• 49 Euro jährlich für die Betreuung wurde bei beiden Modellen eingerechnet, obwohl eine jährliche Betreuung (vor allem bei kleinen Sparbeträgen) nicht nötig ist, es reicht eine Überprüfung alle 3 - 5 Jahre.

Vermögensbezogene Honorarmodelle (S. 18 ff.) wurden berechnet mit

• 0,5% und 1,2% des veranlagten Vermögens für die Betreuung (siehe S. 11)
• 250 Euro einmalig für die Beratung und Vermittlung bei Sparplänen

Anmerkung: DasLeistungspotential der Beratung, VOR dem Kauf und NACH dem Kauf ist bei Geldanlage-Produkten sehr eingeschränkt und sollte bei der Betrachtung der Kosten berücksichtigt werden.

Leider werden in Österreich in der Modellrechnung gem. § 3 LV-InfoV nicht die absoluten Kosten dargestellt (Nettowertberechnung) und die Verwaltungskosten verändern sich relativ zur Rendite. Daher können die Kosten NICHT mit der 0 % Perfomance berechnet und verglichen werden.

Ausführliche Infos dazu im Artikel Fondspolizzen richtig vergleichen, insbesondere Kostenvergleich mit 0 % Performance irreführend.

Richtig ist, dass längere Beratungen die Kosten im Honorarmodell erhöhen.

Falsch ist, den Studienautoren damit "absichtliches Weglassen" zu unterstellen, weil mit dem 1.000 Euro Honorarmodell (siehe oben) 4 Stunden Beratungszeit eingerechnet sind, welche dem doppelten der üblichen Beratungszeit (KPMG Studie, S. 27) entsprechen.

Anmerkung: Neben dem reinen Kostenvergleich gibt es eine Menge weitere Faktoren die bei der Wahl Provision oder Honorar berücksichtigt werden sollten, insbesondere die Transparenz, die Flexibilität und die Auswirkung auf Anreize zur Finanzbildung.

Es ist richtig,dass die Erklärung für die Wahl der Prämienhöhe fehlt und kein Beispiel mit Prämien unter dem Durchschnitt berechnet wurde. Die fehlende Erklärungen liefern wir gerne hiermit nach:

• Alle Beispiele, bis auf eine in den Analysen (Kapitel 3.3.1. und 3.3.2.) wurden mit dem Durchschnitt berechnet: Sparpläne 104 Euro, Einmalzahlungen 36.400 Euro (Quelle VVO 2022).
• Eine Berechnung wurde mit 312 Euro Monatsprämie gewählt, weil die Praxis zeigt, dass vor allem bei kürzeren Laufzeiten höhere Prämien üblich sind. So liegt die Durchschnittsprämie bei Laufzeiten unter 30 Jahren bei fynup deutlich über dem Durchschnitt.
• Die 2 weiteren Berechnungen mit höheren Prämien im Kapitel 3.3.3. sind Fallbeispiele, welche aus dem Grund verwendet wurden, weil es sich bei beiden um Vergleiche desselben Produktanbieters handelt und diese Fälle eben diese Prämienhöhen hatten.

Anmerkung: Bei einem 50 Euro Sparplan über 30 Jahre betragen die Abschlusskosten bei Provisionstarifen zwischen 850 und 1.300 Euro, welche in der Regel in den ersten 5 Jahren ausschließlich für die Beratung und Vermittlung verrechnet werden. Für Betreuung nach Abschluss werden Verwaltungskosten zusätzlich verrechnet. Wenn den Abschlusskosten ein einmaliges Honorar von 1.000 Euro und Betreuungskosen von jährlich 49 Euro gegenübergestellt werden, ist der Vorteil der Honorarberatung aufgehoben. Die Frage ist nur, welche Konsument*innen sind bereit, für einen 50 Euro Sparplan derartig hohe Kosten im Verhältnis zu den Sparprämien zu zahlen? Dies betrifft beide Vergütungsmodelle, bei der Honorarberatung sind diese Kosten transparent sichtbar, Konsument*innen können eine bewusste Entscheidung treffen und nach Alternativen suchen. Wie ist das bei der Provisionsberatung?

• Die Darstellungen erfolgen grafisch und nummerisch (Euro-Beträge, Verzinsung).
• Die Kostenannahmen sind bei den Modellannahmen aufgelistet und somit transparent.
• In den verlinkten Berechnungen sind alle Kosten (Hochrechnung und Kosten) im Detail angeführt.
• Bei den vergleichenden fynup-Vorschlägen sind die Kosten (Klick auf Vorschlag) ebenso transparent (Hochrechnung und Kosten) angegeben.
• Im Gegensatz zu marktüblichen Darstellungen sind die höhe der Kosten und vor allem deren Auswirkung in den All-in-Gewinn-Verlust-Grafiken nachvollziehbar, verständlich und transparent.

Die Studie analysiert den messbaren Faktor Kosten. Es kann daher keinerlei Rückschluss gezogen werden auf die Grundeinstellung der Autoren, wenn andere Faktoren nicht angeführt werden.

Neben dem erwähnten niederschwelligen Zugang zum Finanzmarkt können auch noch folgende Faktoren abgewogen werden:

• Leistungspotential der Beratung VOR dem Kauf
• Leistungspotential der Beratung NACH dem Kauf
• Provisions-Modelle: Kosten, Transparenz und Flexibilität
• Honorar-Modelle: Kosten, Transparenz und Flexibilität
• Finanzbildung und Honorarberatung
• Gegenüberstellung möglicher Interessenskonflikte
• etc.

Wir hoffen mit diesem Faktencheck die kritisierten Punkte geklärt zu haben und laden Herrn Dolzer, sowie Vertreter des Provisions- als auch des Honorarmodells zu einer öffentlichen LIVE-Diskussion ein.

Ziel dieser Diskussion soll es sein, die unterschiedlichen Standpunkte auszutauschen und Konsument*innen die Gelegenheit zu geben, sich selbst ein Bild zu machen. Dieses Thema ist gesellschaftspolitisch absolut relevant, daher sollte diese Diskussion auch möglichst öffentlich geführt werden. In anderen Ländern findet bereits eine Diskussion dazu statt, starten wir damit nun auch in Österreich.

Schreiben Sie uns bei Interesse an office@fynup.at, wir melden uns zeitnah. Danke vorab dafür.